La concesión del Premio Nobel de la Paz a Al Gore, Vicepresidente de los EEUU de América durante la administración de Bill Clinton; por su contribución a la divulgación de los problemas derivados del 
cambio climático actual de origen antrópico en el que se encuentra inmersa nuestra civilización y, la necesidad de paliarlo a toda costa con medidas que reduzcan las emisiones de los gases de efecto invernadero; ha dado lugar a replantear, por un lado, la oportunidad del premio por la propia personalidad del premiado, por otro, a cuestionar los criterios seguidos para la concesión, teniendo en cuenta, a veces, las controversias levantadas con otros ilustres premiados que pueden estar en la cabeza de todos a poco que se recuerde o consulte la lista de premios en los años precedentes.
cambio climático actual de origen antrópico en el que se encuentra inmersa nuestra civilización y, la necesidad de paliarlo a toda costa con medidas que reduzcan las emisiones de los gases de efecto invernadero; ha dado lugar a replantear, por un lado, la oportunidad del premio por la propia personalidad del premiado, por otro, a cuestionar los criterios seguidos para la concesión, teniendo en cuenta, a veces, las controversias levantadas con otros ilustres premiados que pueden estar en la cabeza de todos a poco que se recuerde o consulte la lista de premios en los años precedentes. En este caso concreto, es fácil encontrar en los medios de comunicación alabanzas incondicionales a la figura Al Gore por su loable e indiscutible esfuerzo en dar a conocer las más o menos terribles consecuencias del cambio climático; España le otorga el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional e, incluso, su documental ha sido premiado con dos Oscar; evidenciadas, por otro lado, desde los medios científicos más punteros en la investigación del clima, agrupados, muchos de ellos, bajo el acrónimo del IPPCC, o Panel Intergubernamental del Cambio Climático con quién quizás, paradójicamente, compartirá dicho galardón y a los que evidentemente no se les presta, cuando menos, la misma atención.
Si la campaña de concienciación que lleva a cabo Gore alrededor del mundo merece el reconocimiento general; todos los esfuerzos en ese sentido sean bienvenidos; no parece ser menos cierto que contrasta, a veces, con la opinión de otros grupos que dicen que, el personaje estuvo en su momento en un cargo de extraordinaria influencia mundial, capaz de iniciar muchos años atrás las acciones que ahora recomienda como prioritarias y, sin embargo, posiblemente por diversas circunstancias y, quizás, una verdad incómoda de explicar, no lo hizo.
Parece haber también quién afirma que el modo de vida del vicepresidente no concuerda con las propuestas que hace, al parecer su presencia con cargos directivos o en consejos de administración de empresas fuertemente contaminantes de la atmósfera, sus paseos por el orbe con un séquito de acompañantes en aviones privados y limusinas, no parece ser un ejemplo a seguir.
En definitiva, en Siringa Verde, y en relación con este tema nos gustaría tener tu opinión reflexiva. Por eso, aprovecha este espacio y compártela con el resto de compañeros.
14 comentarios:
He visto el video sobre el cambio climático de Al Gore, que ha recibido tantos galardones, y leído opiniones sobre él para todos los gustos; hay debate para rato. Querría centrarme en dos aspectos que me han llamado la atención. Uno es que parece ser que el video contiene nada más y nada menos que nueve errores de carácter científico. ¿No son muchos para un Premio Nobel ? ¿Qué opináis ? .... El otro aspecto que me llama la atención es el alarmismo del video. ¿Realmente la situación es tan dramática? Porque si es así, al MUNDO, a nuestro mundo, le quedan dos telediarios.
¿Cuáles son los nueve errores de Una verdad incomoda a la que se hace comentario?
Según el Juez Michael Burton, a la sazón presidente del Tribunal Superior de Justicia de Londres el documental de Al Gore “Una verdad incómoda”, presenta varios errores. Por lo que emite una sentencia recomendando su no exposición en las escuelas de Gran Bretaña. Estos son los errores que contiene:
1º.- La fusión de los hielos del oeste de la Antártica o de Groenlandia en el futuro “próximo o inmediato” provocará el incremento del nivel del mar alrededor de seis metros. Afirmación alarmista del autor del film en relación con el tiempo necesario para la fusión del hielo de estas zonas, mucho más largo que el sugerido.
2ª.- Los atolones habitados del Pacífico se están empezando a sumergir “a causa del calentamiento global de génesis antrópica”. De ser así, dada la baja topografía de dichas islas la evacuación de la gente debería haber comenzado ya y, no hay constatación de tal hecho.
3º.- Se afirma, en relación con la corriente del Golfo, que como tal y en consecuencia con el calentamiento global dejaría de funcionar. Los científicos agrupados en el Panel Intergubernamental del Cambio Climático no consideran siquiera probable tal circunstancia.
4º.- La correspondencia exacta entre los gráficos que se presentan de crecimiento del CO2 en la atmósfera con el aumento de la temperatura del globo en los 650.000 últimos años. No parece existir tal “correspondencia exacta”.
5º.- La desaparición del glaciar del Monte Kilimanjaro es, se afirma, sin duda, consecuencia del “calentamiento global inductor del cambio climático. El consenso científico afirma que no se puede establecer una relación directa entre calentamiento global y la retirada del hielo del Kilimanjaro.
6º.- La desecación del lago Chad es consecuencia directa, vuelve a afirmarse, del calentamiento global. La ciencia considera que la situación penosa por la que atraviesa el lago Chad esté más relacionada con la superpoblación de la zona, la explotación desmesurada del lago y las variaciones del clima regional.
7º.- Se afirma que el incremento de la intensidad del huracán Katrina que asoló New Orleáns, entre otros, es consecuencia del calentamiento global. Afirmación que carece, al menos de momento, de argumentos científicos que la apoye.
8º.- Se refiere a estudios científicos, (no contrastados), que concluyen que la desaparición de osos polares ahogados es consecuencia de tener que nadar “largas distancias” para encontrar los hielos. Cuatro parecen ser los osos encontrados muertos y se estima que lo fueron como consecuencia de una tormenta en su zona.
9.- Se dice que los arrecifes de barrera están desapareciendo como consecuencia del calentamiento global. El IPCC estima que una subida de temperatura del agua puede ocasionar la muerte de los corales, salvo la posibilidad de adaptación siempre factible, pero que es difícil relacionar mortandad coralina con calentamiento global sin tener en cuenta otras causas como la contaminación marina y la sobreexplotación de estos ecosistemas.
Gracias por la información sobre los nueve errores de Al Gore. A lo mejor lo que pretende el vídeo es asustar y que se tomen medidas drásticas y YA.
En mi opinión, toda la credibilidad de Al Gore se reduce a la primera parte del post en la que se pregunta por qué no movió un simple dedo por el cambio climático cuando era vicepresidente de la primera potencia mundial. Con eso, su figura queda totalmente en entredicho.
Bueno, con eso y con las cifras multimillonarias que se ingresa cada vez que da una conferencia. Si tan interesado está en salvar el planeta, ¿por qué cobra por alertarnos sobre ello?
Luego, si encima es verdad que su nombre figura en las listas de los consejos de administración de algunas de las empresas más contaminantes del planeta, pues apaga y vámonos.
Eso sí, creo que debemos concienciarnos sobre el cambio climático y pensar más en verde, en el futuro. Una responsabilidad que, creo, no está solamente en las manos de los ciudadanos. Algo tendrán que hacer también los gobiernos, ¿o no?
Saludos,
RJ
Para mí, las primeras frases del post lo resumen todo: ¿Por qué Al Gore no movió ni un dedo cuando era vicepresidente y de repente, ahora, cuando está más desocupado que la Obregón, se lanza a la caza y captura de los contaminantes? Con eso, queda dicho que tiene poca credibilidad.
Si a eso sumamos que figura en los consejos de dirección de alguna de las empresas más contaminantes y que cobra un pastizal por conferencia pro-salvemos el planeta, pues apaga y vámonos.
Además, algo que me molesta especialmente es que se trate el tema del cambio climático como una responsabilidad social de cada ciudadano. Y los gobiernos y empresas, ¿qué?
Por último, habrá que decir que el Premio Nobel tiene nula credibilidad también, cuando repasando la lista te encuentras con Henry Kissinger, auspiciador norteamericano de toda la represión en América Latina, entre los pacifistas destacados. En fin, un jaleo, vaya.
Saludos a todos,
RJ
"A priori" parece poco oportuno que, los méritos de los científicos que investigan el cambio climático agrupados en el IPCC sean comparados con los méritos divulgativos del Sr Gore, sobre trabajos ajenos y con todos los medios a su favor. En definitiva, como en otras muchas ocasiones, serían cuestionables los criterios de adjudicación de los premios, tanto Nobel como Principe de Asturias.
Tanto el documental como el libro de Una verdad incomoda practica en parte el ecoalarmismo, una técnica empleada por el fundamentalismo ecológico que persigue la concienciación ciudadana con noticias cuanto más impactantes mejor, sin reparar en las consecuencias, sean aquellas ciertas en su totalidad o solo en parte; ahora bien, el problema estriba en saber ¿Cuáles son los verdaderos intereses de tanta actividad ecológica actual?
A igualdad de premio, el mayor reconocimiento a Al Gore en detrimento de los científicos del IPCC estriba en que, mientras que uno dice lo que el auditorio quiere escuchar, sea cierto o menos cierto, y encima le pagan por ello, los otros además de explicar lo mismo tienen que demostrarlo.
Me parece un oportunista y no creo que se merezca el Nobel, el tema climático está siendo manipulado y el más listo se lleva el "gato al agua".
Me preocupa el tema, si realmente nos estamos cargando el Planeta ¿qué dejamos a nuestros hijos?
Soluciones de verdad es lo que se necesita.
Respecto a la concesión del Premio Nobel y del Príncipe de Asturias a Al Gore, me hago las siguientes reflexiones: ¿Por qué cuando era vicepresidente de EEUU no consiguió que firmaran el protocolo de Kioto?. Precisamente Japón goza de unos parques naturales, ríos, montes y vegetación tan asombrosos, que sólo por preservarlos merecía la pena haber firmado el protocolo. Acaso Al Gore estaba metido en su hotel y no se percató de semejantes maravillas?. ¿Qué va a hacer con el dinero de los premios?, destinará una parte a paliar la contaminación y la degradación del clima?. Es obvio que él hace un trabajo y tiene que cobrar por ello, de algo tiene que vivir, el pobre, pero no sería mejor menos ruido y más nueces?.
No tengo conocimientos suficientes para introducirme en el tema como quisiera, pero ¿por qué cuando hablan los científicos no se les presta tanta atención?, ¿no será que está todo estudiado?, su aparición estelar en este preciso momento,¿ podrá dar pie a alguna incursión de nuevo en la política? . En definitiva, estoy de acuerdo en que los Gobiernos tienen que preocuparse y mucho de cuidar el planeta, incluso que Al Gore haya tomado las riendas, pero, sinceramente, creo que el Nobel es demasiado. BV
Bajo mi punto de vista Al Gore es un oportunista. Lo peor no son los premios que le otorgan, si no la publicidad que se esta haciendo, se está creando una imagen poco más o menos de salvador del planeta. No tiene ninguna coherencia lo que predica, de no contaminar, y que luego se le vea en limusinas, aviones...
Aunque no se le puede quitar mérito, porque por crítica, positiva o negativa, mucha gente se ha interesado por este tema que nos concierne a todos.
Crear conciencia social es una labor muy importante; y Al Gore la esta creando sobre muchas personas.
A mi también me parece que Al Gore sea un oportunista. Y no me isnpira ninguna confianza mediante la imagen que se está intentando crear; poco mas o menos de héroe del planeta.
No es coherente con lo que dice. Por un lado nos advierte de la contaminación del planeta y luego se le ve llendo en limusinas, aviones...
Aunque, no se le puede quitar méritos, pues la labor de crear conciencia social sobre es muy importante. Y gracias a este señor, mucha gente comienza a preocuparse por estos temas.
Creo que Al Gore está concienciando a la gente de que tenemos un problema en nuestras manos, que nosotros hemos provocado y nosotros debemos arreglar. Ha recibido tantos premios y galardones porque ha sido uno de los primeros en transmitirnos este mensaje.Pienso que es un poco oportunista por hacer este tipo de propuestas o peliculas sobre el medio ambiente ya que anteriormente sus acciones han sido contrarias al mensaje que nos está exponiendo actualmente.
En conclusión, debemos concienciar a la gente de la situación que hemos generado y poner el remedio cuanto antes.
Publicar un comentario